« Je ne vous oublie pas... | Page d'accueil | COMMUNION »
samedi, 31 mai 2008
Vous avez dit laïcité ?
"Saisi à la demande d'un mari de confession musulmane, le tribunal de Lille a annulé le mariage en estimant qu'il y avait "erreur sur les qualités essentielles" du conjoint [en l'occurrence, de la conjointe (Note d'Ed)], estimant donc que le non-respect d'une promesse sur la virginité entrait dans cette catégorie définie par le Code civil."
J'ai lu ça dans Yahoo News. Je ne sais pas ce qui m'a outrée le plus. Que des hommes puissent encore "répudier" une épouse parce qu'elle n'est pas vierge. Ou que la justice française accepte de juger un cas de toute évidence fondé sur des "principes" religieux. La laïcité perd du terrain. Aujourd'hui des hommes peuvent faire annuler un mariage parce que leur femme est "impure", demain eux et leurs femmes, vierges avant le mariage, exigeront que les cours d'EPS soient non-mixtes dès la maternelle ! Et la loi leur en donnera le droit.
D'après les juristes donc, [il y un avocat qui s'appelle Maître Labbée (ça ne s'invente pas !)] il y a eu "erreur sur les qualités essentielles du conjoint" ou comme je l'avais lu dans un précédent article "C'est la question d'une qualité qui a été dissimulée", a-t-il ajouté. Il a cité une décision judiciaire de 1862, annulant un mariage au motif que la femme avait découvert que son mari était un ancien bagnard." Aux yeux de certains hommes donc, relation sexuelle avant le mariage signifie crime méritant le bagne ?
N'empêche, elle aussi aurait pu demander l'annulation du mariage pour "erreur sur les qualités essentielles du conjoint". Elle avait cru épouser un homme bien. C'était un gros con.
10:56 Publié dans Scandaleux | Lien permanent | Commentaires (28) | Tags : vive la vie, justice, laïcité, scandaleux
Commentaires
Écrit par : Ed | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : spleen | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireOuais, non, faites comme si j'avais rien dit en fait.
Écrit par : Ziquette | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : zaboutek | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireEt madame Dati (ça y est, un frisson d'angoisse...), toutes dents dehors, est d'accord à 300%. Et depuis, il y a déjà eu un nouveau "cas".
Religion/Justice : même combat.
Vive la république !
Quant au magistrat que j'ai entendu dans le poste, il a dit qu'il était de son DEVOIR de ne pas laisser passer untel mensonge.
ça donne envie de vomir tout simplement !
Cette fille est peut-être débarrassée d'un gros con, sauf que dans sa "communauté" (excusez le mot à chier, j'écris à l'arrache) elle est humiliée voire bafouée ou reniée... Des mots chics et choc fort en vogue. L'avenir pour elle, c'est pas du gâteau, même sans ce mec !
Et puis je connais pas toute l'histoire... mais le truc c'est que le lendemain de la nuit de noces, il DOIT présenter le lit taché de sang, preuve que... Peut-être que lui aussi a été contraint par sa famille.
Je retourne vomir !
Écrit par : Pascale | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaire@zaboutek : Tu trouves que ce n'est pas par la même chose ?
@Pascale : je crains que nous n'ayons à faire provision de Primpéran avec le gouvernement actuel... et l'évolution (l'évolution pouvant repartir en arrière) des mentalités.
Écrit par : Ed | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireUn voile obscur et sournois se plaque chaque jour un peu plus, nous n’aurons bientôt plus droit au moindre relief.
Écrit par : Vil Coyote | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Vil Coyote | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireJe plaisante, mais tu as raison, c'est vachement grave !
Écrit par : Claude | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : zaboutek | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentairehttp://femininlemporte.canalblog.com/archives/
2008/05/30/9378246.html#comments:
"Le pbme du droit, en l'espèce, c'est qu'il peut tout à fait oublier le double standard qui conditionne la sexualité des f et des h.
Et faire dans le relativisme culturel.
Ce qu'il se passe ici.
Et qu'on prenne soin d'ajouter que la jeune femme (et sa famille) était ok pour la séparation laisse un goût encore plus amer: le conditionnement à l'imagerie sexiste est tel..."
A mettre en parallèle avec les récents aménagements (je dis ça bien):
les fondamentalismes obtiennent successivement que l'école puisse être non mixte,
les heures dédiées à l'enseignement religieux, dans les écoles 'privées' sous contrat sont désormais libres et peuvent empiéter/remplacer les matières fondamentales (mélol tiens),
un gros paquet de fric a été versé à des écoles privés-religieuses dans des quartiers qui auraient bien besoin que l'école publique déjà présente soit aidée, plutôt...
and so on.
Chaipa pour vous, mais il me semble qu'être née femme, ce qui n'était pas favorisant à la base, redevient une malédiction.
J'emploie ce mot à dessein, vous vous en doutez.
Les 3 monothéismes, même dans leur version light, si on en suit le dogme, se donnent la main en ce qui concerne la place des femmes...raison pour laquelle ils trouvent des terrains d'entente..
On n'a pas fini d'en voir je crois.....
Écrit par : mebahel révoltée | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireLes femmes peuvent annuler le mariage si elles découvrent que leur mari est impuissant... Il y a jurisprudence la-dessus.
Écrit par : Wam | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaire@ Wam : je vais t'en apprendre une bien bonne :
une femme qui n'est plus vierge peut :
a) faire l'amour
b) avoir des enfants
je ne vois donc pas le rapport... vu que dans un cas, on parle d'un mariage non consommé et que dans l'autre, on condamne quelqu'un pour avoir "menti" sur son état (lequel n'était pas vraiment grave sur un plan médical ou criminel si je ne m'abuse).
Écrit par : spleen | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireC'EST DEGUEULASSE BORDEL DE MERDE!!!!!!!!!!!!!!!!!
Écrit par : Bulle | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Vil Coyote | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireC'était plus à propos de la discrimination. L'impuissance est une maladie et on peut rompre un mariage au motif de cette maladie. C'est n'est rien d'autre qu'une discrimination (qui n'affecte pas les femmes qui plus est).
Voilà. Le parallèle s'arrête là.
Écrit par : Wam | samedi, 31 mai 2008
Répondre à ce commentaireSujet suivant.
Et pour continuer à bien s'marrer, vla une idée :
un petit garçon a été retrouvé flottant sur un lac vendéen. Plusieurs jours et personne ne le réclamait... Quand il est sorti de son "état de choc", il a réussi à donner son adresse. Il a 8 ans et on a retrouvé sa mère assassinée dans la maison. L'impuissant court toujours.
Sinon, y'a une mère qu'a balancé son babe de 14 mois par la fenêtre.
Y'a aussi Sidney Pollack qui est mort, mais c'est déjà de l'histoire ancienne !
Bon dimanche !
Écrit par : Pascale | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Ed | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireDes fois je me dis que je vais ouvrir un "blog dégueuloir" plutôt que de venir faire mes cochoncetés chez les autres !
Écrit par : Pascale | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Pascale | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Ed | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireOh mais, il me plaît ce magistrat !
Devoir pour lundi : j'en connais un qui disait il y a un an qu'il serait le Président du pouvoir d'achat … Qu'il n'oublie pas d'annuler son élection ! ! !
Je m'interroge sur l'amour que le mari portait à sa femme … pour ne point être capable de surmonter cette contrariété. Elisabeth Badinter se désole pour cette jeune femme … mais l'avenir lui montrera à quoi (qui) elle a échappé … J'aimerai bien que le nom du mari soit publié pour qu'aucune femme ne soit victime d'"erreur sur des qualités essentielles de la personne", à savoir : un universitaire peut être … con !
Parce que l'histoire du drap tâché, il y a toujours moyen de s'arranger … Ils ne font tout de même pas une analyse ADN ?
Écrit par : La Dame de Nage | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireAlors ok, le droit est respecté.
Et donc on en revient à un pbme socio-culturel.
La virginité comme qualité 'essentielle' sur laquelle il ne faut pas mentir, dans un certain type de pensée (je parle de fondamentalismes, toutes origines confondues, qui assignent les femmes à un rôle de mère ou de poupée).
De fait, le droit montre alors comment notre société n'a pas évolué d'un pouce au sujet du droit des femmes à disposer d'elles-mêmes.
L'idée traine aussi au milieu de tout ca, que si cette femme a pensé devoir mentir pour pouvoir se marier, c'est bien que dans sa sphère socioculturelle, elle ne peut faire l'économie du mariage pour tout un tas de raisons qui n'ont probablement rien à voir avec de l'amour.
Et que si monsieur demande un annulation plutôt qu'un divorce, c'est bien qu'il envisage qqqchose d'autre derrière.
Bon.. sur ce.. au dodo.
Écrit par : mebahel | dimanche, 01 juin 2008
Répondre à ce commentaireC'est sûr qu'avec un gros con pareil, c'est peut-être une chance pour elle que cette annulation, en fin de compte...
Écrit par : Aleks | lundi, 02 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Emelire | lundi, 02 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Ed | lundi, 02 juin 2008
Répondre à ce commentairehttp://www.lepost.fr/article/2008/06/02/1201592_mariage-annule-le-parquet-va-faire-appel.html
Écrit par : zaboutek | lundi, 02 juin 2008
Répondre à ce commentaireÉcrit par : Ed | mardi, 03 juin 2008
Répondre à ce commentaireLes commentaires sont fermés.